domingo, 25 de abril de 2010

Respuesta a Juan Campos Iranzu, propietario y gestor del Coto Valdorba

Hoy en el periódico Diario de Noticias, Juan Campos Iranzu, propietario y gestor del coto, responde al artículo de opinión de Jorge Nagore publicado en este medio el 18/04/2010
Su respuesta la estructura en tres puntualizaciones.
1) Alega que el coto no se encuentra en un espacio natural protegido.
En la propia Web del coto ( cualquiera puede comprobarlo) aparece este párrafo:
      La Dirección General de Coto Valdorba concede un interés prioritario y máximo a la protección y respeto al Medio Ambiente. El entorno natural “Montes de Valdorba”, donde se desarrolla nuestra actividad, es de una belleza y calidad reconocida y ha sido declarado Zona de Especial Conservación. 

2) Afirma que los residuos de los platos son material inerte, y aunque en su composición puedan llevar derivados de la hulla ( Hace tres días en ETB decía que eran de cerámica), no son contaminates ni para los terrenos ni para las aguas y, no obstante, las zonas afectadas se limpian diariamente en todo lo posible.   Lo de la limpieza diaria es pura desfachatez y cualquiera puede comprobarlo.

3) Tambien dice que el plomo, en estado metálico, no es contaminante ni tóxico.  Repecto a la inocuidad del plomo y de la brea de hulla, Campos debería solicitar al Gobierno de España y a la UE la retirada de estos materiales de la lista de residuos tóxicos.  Mientras tanto, deberían aplicársele las leyes al respecto.

Tampoco estaría demás que este señor recurriese ( Y mientras tanto cumpliese) la ley Ley  42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad aprobada por las Cortes Generales de España donde se dice textualmente:Se prohíbe la tenencia y el uso de munición que contenga plomo durante el ejercicio de la caza y el tiro deportivo, cuando estas actividades se ejerzan en zonas húmedas RAMSAR, en las de la Red Natura 2000 y en las incluidas en espacios naturales protegidos.

Aparte de estos tres puntos, hace una serie de consideraciones a las que no merece la pena responder.

De todos modos, aunque la responsabilidad del señor Juan Campos es ineludible, desde una lógica perversa, lo que él hace es defender sus propios intereses.
Sin embargo, la principal responsabilidad corresponde al Departamento de Medio Ambiente y a la señora Begoña Sanzberro como  Consejera de éste.  Ya que su obligación es procurar por el interés común y la conservación de la naturaleza .
En otra entrada a este blog, se afirma que nadie desde el Departamento de Medio Ambiente va a salir públicamente en defensa del coto, por el descrédito profesional y por la responsabilidad penal que esto podría acarrear a quien lo haga.  De momento, nadie lo ha hecho, y creemos que nadie lo hará.  Pero esto no significa que cuando llegue el momento puedan eludir sus responsabilidades.










4 comentarios:

Luis Ignacio dijo...

Yo en el fondo le entiendo al amigo Campos. Tiene un negocio y mentirá lo que haga falta para conservarlo. Eso si, los demas tenemos derecho a denunciar sus mentiras.

Milano negro dijo...

Así es, Luis Ignacio.
Eso es precisamente lo que estamos haciendo.
Está quedando claro que sus argumentos a favor del coto no son más que patéticas excusas.
Y nadie sale en su defensa. Cobardemente, lo han dejado sólo.
Los principales responsables de todo esto,Gobierno de Navarra y Ayuntamiento de Leoz, guardan un clamoroso silencio.

Anónimo dijo...

Se limpian diariamente en todo lo posible y como no es posible, no se limpian.

QUEBRANTAHUESOS dijo...

Bueno lo mas seguro es que limpien en medida de lo posible y lo que limpian después lo echen a escombreras ilegales como bien podemos comprobar en el video